Instytucjonalizacja

Instytucjonalizacja , proces tworzenia lub przekształcania reguł i procedur, które mają wpływ na zestaw interakcji międzyludzkich.

Podwójna logika instytucjonalizacji

Instytucjonalizacja to proces mający na celu regulowanie zachowań społecznych (tj. Zachowań ponadindywidualnych) w ramach organizacji lub całych społeczeństw. Można wyróżnić co najmniej trzy działania w procesie: (1) tworzenie przepisów lub rata, (2) dostosowanie reguł lub opracowanie najlepszych praktyk oraz (3) zmiana reguł lub zastąpienie starych reguł nowymi.

Już na początku XX wieku niemiecki socjolog Max Weber był świadomy procesów instytucjonalizacji i ich subtelnych odmian. Wyraźnie rozróżnił konfiguracje reguł, które były zorientowane na cel ( Zweckrationalität ) i te, które konsolidują idee ( Wertrationalität). Przykładowo, podział władzy w rządzie jest zinstytucjonalizowany zarówno jako ramy organizacyjne, które wynikają z rywalizacji aktorów politycznych i wpływają na nie, jak i jako próba ochrony pewnej koncepcji wolności. Instytucjonalizacja jest więc ludzką działalnością, która instaluje, dostosowuje i zmienia zasady i procedury zarówno w sferze społecznej, jak i politycznej. Wpływa na interaktywne zachowania osób i organizacji, a także podmiotów politycznych (np. Państw). To rozróżnienie między jednostkami, aktorami zbiorowymi i politykami jest ważne, ponieważ sposoby, w jakie zasady i procedury są opracowywane, a następnie stają się operacyjne, są różne dla każdej sfery. Na przykład rozwój i ustanowienie liberalnej demokracji jest w rzeczywistości trwającym procesem instytucjonalizacji. Z jednej strony,odzwierciedla wspólną wartość w społeczeństwie, wyrażoną w ocenie indywidualnych praw politycznych i obywatelskich (Wertrationalität ), ale z drugiej strony relacja między państwem a społeczeństwem jest organizowana za pomocą podstawowych praw, które definiują jego tryb rządzenia, aby działał demokratycznie ( Zweckrationalität ).

Jeśli chodzi o interakcje społeczne, reguły ewoluują najczęściej w sposób niewiążący, aczkolwiek w zależności od nieformalnych hierarchii i tego, czy wynikają one z konieczności. Ostatecznie wiele praktycznych zasad przekształca się w zinstytucjonalizowane zachowanie, które pozostaje mniej lub bardziej stabilne w czasie: praktyki stają się regułami wspólnymi, które z kolei są sformalizowane w kategoriach ponadindywidualnych (np. Dziesięć Przykazań w Biblii i koncepcja idei umowa społeczna).

Polityczne instytucje

Ten typ instytucjonalizacji może być typowy dla organizacji i rozwoju społecznego jako takiego. Nie jest to jednak typowe dla sfery politycznej: systemy polityczne z definicji charakteryzują się istnieniem wiążących reguł, które są sformalizowane (np. Na mocy prawa lub konstytucji) i mogą być egzekwowane niezależnie od poszczególnych aktorów (jak w przypadku egzekwowania przez Policja). Chociaż procedury mogą się do pewnego stopnia różnić, zarówno zasady, jak i procedury podlegają kontroli i kontrolom zewnętrznym (przez sądownictwo, ustawodawcę, elektoraty itp.), Które charakteryzują się hierarchicznymi relacjami. Z tego punktu widzenia interakcje międzyludzkie w ramach ustroju są określone i w dużej mierze przewidywalne. Stąd proces instytucjonalizacji wzmacnia stabilność systemu.Należy jednak od razu zauważyć, że także w sferze politycznej zmieniają się zasady i procedury. Na przykład mogą być one dostosowywane, gdy wystąpią niezamierzone konsekwencje, a na legitymację systemu politycznego negatywnie wpłynie z jednej strony relacje między regułami i procedurami, az drugiej strony zachowania polityczne i wydajność systemu. Reforma wyborcza i decentralizacja są przykładami przywrócenia ram instytucjonalnych państwa w celu zwiększenia legitymacji. Debaty nad konstytucją Unii Europejskiej (UE) i ustanowieniem demokracji w postkomunistycznej Europie w latach 90. odzwierciedlały próby uregulowania zachowań politycznych i wzmocnienia odpowiedzialnego rządu. Instytucjonalizacja polityczna nie jest zatem procesem statycznym, ale dynamicznym.można je dostosowywać, gdy pojawiają się niezamierzone konsekwencje, a na legitymację systemu politycznego negatywnie wpływają z jednej strony relacje między regułami i procedurami, z drugiej zaś - zachowania polityczne i działanie systemu. Reforma wyborcza i decentralizacja są przykładami przywrócenia ram instytucjonalnych państwa w celu zwiększenia legitymacji. Debaty nad konstytucją Unii Europejskiej (UE) i ustanowieniem demokracji w postkomunistycznej Europie w latach 90. odzwierciedlały próby uregulowania zachowań politycznych i wzmocnienia odpowiedzialnego rządu. Instytucjonalizacja polityczna nie jest zatem procesem statycznym, ale dynamicznym.można je dostosowywać, gdy pojawiają się niezamierzone konsekwencje, a na legitymację systemu politycznego negatywnie wpływają z jednej strony relacje między regułami i procedurami, z drugiej zaś - zachowania polityczne i działanie systemu. Reforma wyborcza i decentralizacja są przykładami przywrócenia ram instytucjonalnych państwa w celu zwiększenia legitymacji. Debaty nad konstytucją Unii Europejskiej (UE) i ustanowieniem demokracji w postkomunistycznej Europie w latach 90. odzwierciedlały próby uregulowania zachowań politycznych i wzmocnienia odpowiedzialnego rządu. Instytucjonalizacja polityczna nie jest zatem procesem statycznym, ale dynamicznym.z drugiej strony przez zachowania polityczne i wydajność systemu. Reforma wyborcza i decentralizacja są przykładami przywrócenia ram instytucjonalnych państwa w celu zwiększenia legitymacji. Debaty nad konstytucją Unii Europejskiej (UE) i ustanowieniem demokracji w postkomunistycznej Europie w latach 90. odzwierciedlały próby uregulowania zachowań politycznych i wzmocnienia odpowiedzialnego rządu. Instytucjonalizacja polityczna nie jest zatem procesem statycznym, ale dynamicznym.z drugiej strony przez zachowania polityczne i wydajność systemu. Reforma wyborcza i decentralizacja są przykładami przywrócenia ram instytucjonalnych państwa w celu zwiększenia legitymacji. Debaty nad konstytucją Unii Europejskiej (UE) i ustanowieniem demokracji w postkomunistycznej Europie w latach 90. odzwierciedlały próby uregulowania zachowań politycznych i wzmocnienia odpowiedzialnego rządu. Instytucjonalizacja polityczna nie jest zatem procesem statycznym, ale dynamicznym.Debaty nad konstytucją Unii Europejskiej (UE) i ustanowieniem demokracji w postkomunistycznej Europie w latach 90. odzwierciedlały próby uregulowania zachowań politycznych i wzmocnienia odpowiedzialnego rządu. Instytucjonalizacja polityczna nie jest zatem procesem statycznym, ale dynamicznym.Debaty nad konstytucją Unii Europejskiej (UE) i ustanowieniem demokracji w postkomunistycznej Europie w latach 90. odzwierciedlały próby uregulowania zachowań politycznych i wzmocnienia odpowiedzialnego rządu. Instytucjonalizacja polityczna nie jest zatem procesem statycznym, ale dynamicznym.

Teorie instytucjonalizacji

Analiza instytucjonalna dostarczyła różnych wyjaśnień dla pojawienia się i zmiany konfiguracji reguł i związanego z nimi zachowania w odniesieniu do wyników politycznych i społecznych. Trzy główne typy wyjaśnień można scharakteryzować jako racjonalny wybór, kwestie kulturowe oraz szok i kryzys.

W teorii racjonalnego wyboru instytucjonalizację traktuje się jako chęć promowania ogólnego dobrobytu, gdzie reguły zachowania ograniczają aktora w wyborze strategii osiągania celów. Jest to ugruntowane i rozpowszechnione podejście w ramach analizy instytucjonalnej i dobrze nadaje się do zrozumienia pojawiania się zarządzania we wszystkich jego odmianach (od publicznego do prywatnego itd.), Przy założeniu, że preferencje aktorów są stabilne, a ich interesy są ujawnione w sposób przejrzysty (jak jest to na przykład zakładane w demokratycznych warunkach w odniesieniu do konkurencji partyjnej). Jednakże, chociaż racjonalny wybór działa całkiem dobrze, jeśli te założenia są spełnione w odniesieniu do analizy wysoce zinstytucjonalizowanych systemów i okoliczności, to gorzej sprawdza się w sytuacjach, w których dominują konflikty i wartości.Wydaje się, że tego rodzaju wyjaśnienie jest odpowiednie do analizy polityki i rutynowych zachowań.

W wyjaśnianiu spraw kulturowych zakorzenienie wartości i norm oraz ich wpływ na stosunki społeczne i polityczne postrzegane jest jako konstytutywne dla procesu instytucjonalizacji. W ujęciu kulturowym wzajemne zaufanie jest podstawą akceptacji i uzasadnienia tworzenia przepisów i wytrwałości. Na przykład uważa się, że proces demokratyzacji zależy od kontekstu kulturowego, w którym funkcjonują formalne wiążące zasady. Podejście to wydaje się być odpowiednie dla zrozumienia zróżnicowania zachowań aktorów politycznych w pozornie podobnych rozwiązaniach instytucjonalnych, takich jak liberalna demokracja.

Zgodnie z teorią szoku i kryzysu instytucje zmieniają się w wyniku egzogennych i rodzimych wstrząsów systemu. Dostosowanie przepisów lub wprowadzenie nowych zasad i procedur można postrzegać jako różne reakcje systemów politycznych na (domniemany) kryzys. Oprócz awarii może to również oznaczać dostosowanie istniejących ram odniesienia do rozwiązywania problemów przez rząd. Z drugiej strony, szoki endogeniczne są często postrzegane jako źródła radykalnych zmian instytucjonalnych. Najczęściej sprzyja to instytucjonalnym walkom o preferowany kierunek zmian i konfliktom dotyczącym zakresu zmian. Przykładami tego są rozpad Związku Radzieckiego oraz powstanie i rozwój UE. W tej perspektywie zmiana instytucjonalna jest analizowana pod kątem zmiany stosunków władzy między aktorami.Reorganizację adaptacji reguł ustroju i powiązanych procedur rozważa się wówczas jako przegrupowanie zasobów władzy.

Instytucjonalizacja to złożony proces ewoluujących zasad i procedur, który z definicji jest dynamiczny. Ponieważ instytucje muszą być uważane za wymyślone przez człowieka umowy aktorów społecznych i politycznych, faktyczna praca i związana z nią wydajność instytucji sprzyja zmianom w społeczeństwie i sposobie zarządzania.